Луцький телеканал порушив Кодекс етики українського журналіста
-
-
>
-
>
-
>
1014
Комісія з журналістської етики висунула заяву про порушення журналістами каналу «Аверс» статей Кодексу етики українського у матеріалах щодо діяльності патрульної поліції Волині.
Про це повідомляє ГО «Інститут масової інформації» з посиланням на рішення Комісії з журналістської етики.
Таке рішення комісія винесла внаслідок скарги Управління патрульної поліції у Волинській області на дії журналістів каналу.
Скаржники подали приклади сюжетів з гучними заголовками, у яких, на їхню думку, висвітлюється робота патрульних поліції однобоко та суб’єктивно.
Скаржник повідомив, що авторкою більшості сюжетів про діяльність патрульної поліції є журналістка «Аверсу» Наталія Поліщук, яку свого часу, за інформацією скаржника, затримали луцькі патрульні. Тож після цього вона може мати особисту неприязнь до поліцейських та цілеспрямовано шкодить їх діловій репутації.
Члени Комісіїпереглянули та дослідили наданівідеосюжети та виокремили такі висновки:
1. У сюжеті «Патрульні ганяють людей на зупинці» має місце обробка та формулювання заголовку сюжету як такий, що частково фальсифікує та не відповідає змісту самого сюжету – назва матеріалу не відповідає дійсності та його інформаційному наповненню – має місце порушення статті 8 Кодексу.
2. У сюжеті «З добрими намірами луцькі копи нашкодили птахові» не було в рамках новинного матеріалу взято коментар та не висвітлено точку зору представників патрульної поліції, що говорить про порушення балансу думок та точок зору в матеріалі, – має місце порушення статті 10 Кодексу.
3. У сюжеті «На порушника, який намагався скоїти наїзд на патрульних, одягли кайданки» порушень Кодексу не виявили.
4. У сюжеті «Дорожній затор та аварійну ситуацію створила робота луцьких патрульних» має місце обробка та формулювання заголовку сюжету як такий, що частково фальсифікує та не відповідає змісту самого сюжету, як у частині створення аварійної ситуації, так і в частині ідентифікації винних у заторі – назва матеріалу не відповідає дійсності та його інформаційному наповненню – має місце порушення статті 8 Кодексу.
5. У сюжеті «Патрульний обшукав чоловіка за те, що той вступився за інваліда» має місце обробка та формулювання заголовку сюжету як такий, що частково фальсифікує та не відповідає змісту самого сюжету, проте виключно в частині використання терміна «обшук», що є слідчою дією і здійснення якого регулюється Кримінальним процесуальним кодексом України, а не «поверхневий огляд», що дійсно мав місце і здійснювався із сумнівною аргументацією, здійснення якого регулюється Законом України «Про національну поліцію», – назва матеріалу не відповідає дійсності та його інформаційному наповненню – має місце порушення статті 8 Кодексу.
6. У сюжеті «Лучани втрачають довіру до патрульної поліції Луцька» має місце порушення статей 6 та 8 Кодексу. Так, назва сюжету не підтверджена тим, що викладено в сюжеті, – що свідчить про порушення вимог статті 8 Кодексу. У сюжеті немає жодної інформації, яка підтверджує саме втрату довіри лучан до поліції. Крім того, усі пасажі журналістки негативні, а з обговорення результатів роботи поліції вихоплені лише ті тези, які є контраргументами до того, про що сказала журналістка в авторському тексті. Проте, напевно, у звіті були й позитивні факти. З вищезазначеного варто говорити про відсутність балансу – це є порушенням вимог статті 6 Кодексу. Якщо ж журналістки хотіли довести саме втрату довіри – вона мала надати відповідні факти й докази в матеріалі.
7. У сюжеті «Патрульний всунув ножа у 18-річного хлопця» варто відзначити про абсолютну відсутність збалансованості та прагнення дійсно розібратися в ситуації. У частині незбалансованості матеріалу, відсутності балансу точок зору та думок – порушено вимоги статті 6 Кодексу. Журналістка навіть не намагається дотриматися балансу у висвітленні піднятої в матеріалі теми. Мета матеріалів крізь сюжети проглядається дуже чітко – звинуватити поліцейського, усю поліцію Луцька та її керівництво. Крім того, журналістка явно зловживає своєю професією та свідомо не дотримується правил, встановлених для роботи поліцейської дільниці, – що також свідчить про порушення статей 13 та 19 Кодексу. Своїми діями вона перешкоджає роботі поліції. Враховуючи однобокість подачі інформації в низці сюжетів, є підстави говорити про умисне недотримання стандартів окремо у висвітленні конкретного питання діяльності місцевої патрульної поліції.
Відтак, Комісія виявила прушення статей 6, 8, 10, 13 та 19 Кодексу етики українського журналіста.
У зв’язку з цим Комісія ухвалює рішення у формі заяви про порушення зазначених статей Кодексу журналістами ТРК «Аверс» у рамках підготовки та публікації низки матеріалів щодо діяльності патрульної поліції у Волинській області.
Читайте також: Суд визнав водія «Аверсу», який судився з патрульним, винним
Скандал та два адмінпротоколи: як луцькі патрульні водія «Аверсу» спиняли
Дізнавайтесь останні новини Луцька першими.
Стежте за нами у Twitter, Google+ та Instagram. Приєднуйтеся до нашого каналу в Telegram!
