Дефініція культури. Право на зброю

//Коли забув перемкнути мову на ПК і хочеш почати речення з «Я» виходить «Z» і ти швидко виправляєш. Дивно коли просто літера, такий звичний символ внутрішньо викликає більше ненависті ніж свастика.

Отже почнемо. Мене бісить, коли маніпулюють тупо і сприйають аудиторію за стадо, а це дуже помітно зараз в частині дискурсу навколо легалізації короткостворлів.

Перше – аргументи приведені в рамках прикладів – не є моєю власною думкою, а просто зазвичай звучать в такому дискурсі звучать.

Друге – скажу, що моя думка може вам не сподобатись //але мене то мало хвилює//, ну але ви можете собі уявити що я сиджу і ридаю від розпачу з цього приводу //точно ні.

Структурно блог виглядатиме так: аргументи за і проти легалізації вогнепальної зброї є //по факту це не зовсім коректно, ми говоримо швидше про легітимізацію зброї в суспільстві, або про легалізацію короткостволів для самозахисту.

Ну і трохи мого власного теж тут буде. Аргументи, само собо, не буду «дебатно» розписувати, бо і так допис буде об’ємним.

Про культуру зброї можна було б говорити довго, але я про це вже писав: Дефініція культури. Зброя

Хоча, може десь і буде перегукуватись сьогодішня тема з тією, надто вже вони пов’язані.

Почнемо з класичної аргументації, яка звучить, коли піднімається це питання //а воно вже не раз і не два піднімалось.

АРГУМЕНТИ ЗА

Аналіз класичної аудиторії: в основі – прибічники правих поглядів, колишні військові та АТОшники, члени їх родин, представники середнього та малого бізнесу //зараз аудиторія сильно розширена через військовий стан і далі я поясню, чого, як на мене – це дуже сумнівної ефективності кейс.

Основне апелювання до «природного права» громадянина захищати себе і своє майно.

Аргументація:

1) «Я не довіряю силовим структурам» – по факту: «Я не впевнений, що НацПоліція/СБУ зможе захистити мене, мою сім’ю, моє майно», «Я не відчуваю себе в безпеці» //періодично підсилюється після резонансних злочинів та зараз в умовах ВС.

Наслідок: в мене є додаткова можливість маючи вдома //навіть в сейфі і з усіма відповідними документальними обмеженнями// вогнепальну зброю відчувати себе в більшій безпеці. 

Контраргументація:

Це не вирішує проблему з довірою, бо:

А) не створює довіри до системи правоохоронних органів //бо тепер люди стають більш «незалежними» і можуть захищати себе самі;

Б) у випадку кризових ситуацій люди частіше вдаватимуться до перевищення самооборони //через складність оцінки межі допустимого в емоційному стані// і, як наслідок затримання поліцією та суди отримуватимуть додатковий рівень дискредитації //через збільшення «демонізації» цих структур//.

Це не вирішує проблему з «відчувати себе в безпеці», бо:

А) сама наявність легальної вогнепальної зброї підвищує ймовірність її використання проти тебе;

Б) навіть в тих штатах США і країнах, де введені найбільш строгі обмеження щодо обігу вогнепальної зброї періодично система дає збій і кількості жертв суттєво більші ніж у випадку травматичної чи іншої зброї з меншим рівнем летальності;

В) психологічний бар’єр щодо використання вогнепальної зброї який треба подолати при захисті //себе, родини чи майна// високий і в більшості випадків не буде подоланий, на відміну від нападника //злочинця, грабіжника//, в якого цей бар’єр нижчий через суб’єктивне проходження подібних вже в процесі вчинення //планування// злочину.

//Зараз це має ще один наслідок, через дикий рівень стресу в країні і розхитаність наших нервів застосування зброї ще й ймовірне через неадекватну оцінку потенційної загрози, тобто навіть тоді коли загрози нема.

2) «Це збільшує обороноздатність країни». Логіка тут лінійна, як в згадуваній вище другій поправці в США, що озброєне та дисципліноване народне ополчення дає більше шансів захиститись від зовнішнього ворога та від теоретичного захоплення влади і установлення диктатури(чи хунти).

Контраргументація:

А) в Україні нема традиції і культури вогнепальної зброї як частини побуту //на відміну від того ж таки США//, що, як наслідок збільшує шанси необережного //неналежне// поводження зі зброєю, «самострілів»,

Б) наявність легальної вогнепальної зброї в населення в період кризових часів, збільшує кількість «мирних протестів», які перестануть бути «мирними» в реакцію навіть на правомірні дії правоохоронців.

//Класичний контраргумент, який зараз зовсім інакше сприймається, правда ж?

 3) В злочинному світі, у тих, хто готовий використовувати зброю проти громадян, ця зброя є в повному і необхідному обсязі. Зброї немає тільки у чесних громадян, які виявляються беззбройними проти бандитів, гвалтівників, вбивць. //Класика-класик, це прям найвживаніший кейс в поясненні необхідності легалізації короткостволів.

Контраргументація:

А) наявність зброї в чесних громадян не зменшує небезпеку, а збільшує, адже злочинець тепер з більшою ймовірністю застосовуватиме зброю, а не просто погрожуватиме нею //бо жертва може застосувати зброю для оборони//  тому кількість жертв зростатиме.

Б) кількість злочинів із зброєю зросте, бо тепер злочинці частіше матимуть необхідність в зброї через збільшення ймовірності отримання опору жертви.

 4) Буде покінчено з незаконною торгівлею зброєю; ті, хто зараз таємно володіє зброєю, вийдуть з підпілля, зареєструються, отже, стануть підконтрольними //найбільш утопічний.

Контраргументація:

А) Незаконна торгівля зброєю так званий «чорний ринок» не зникне, бо запит на зброю як мінімум для потенційних злочинців та просто злочинців і тих хто не зможе, чи не захоче отримати зброю легально не зменшиться;

Б) ті хто володіє зброєю зараз не стануть масово реєструвати зброю, бо частина можуть і не отримають дозволу, а ризикувати не захочуть, частина має зброї більше ніж це може бути дозволено навіть лояльним законодавством, а частина не захоче проходити процедуру реєстрації через недовіру до держапарату і складність бюрократичних процедур.

5)  Зброя не дістанеться «тим кому не треба», будуть суворі критерії продажу, зберігання і носіння.

Контраргументація:

А) Процедуру завжди можна обійти //в тому числі фактори корупції і людських помилок. Маю на увазі всі ситуації з «купленими»  медоглядами і т.д.;

Б) Навіть в ситуаціях 100% зареєстрованої зброї гарантій що людина не може зірватись //емоційний стрес, банкрутство, втрата рідних і т.д., а система навіть суворого контролю передбачає підтвердження дозволу не частіше разу в рік, у більшості  випадків – раз на 3 роки// і використати вогнепальну зброю проти мирного населення.

 6) Продаж зброї простимулює вітчизняні збройні заводи, роздрібні та інші структури.

          Контраргументація:

А) Питання наскільки насправді великим ринок буде в Україні і чи виправдає зростання попиту збільшення потужностей підприємств;

Б) суттєво простішим стимулюванням таких процесів є заключення нових контрактів на поставки зброї за кордон;

В) Зброя для самозахисту //пістолети, револьвери і т.д.// не становить суттєвої частини сегменту виробництва і торгівлі зброєю в більшості країн світу.

АРГУМЕНТИ ПРОТИ

// Зразу скажу, що проти їх буде більше і це не через мій суб’єктивізм. Просто так завжди буває коли ми пропонуємо якусь зміну, ідей проти більше ніж за.

Аналіз аудиторії: в основі – прибічники більш поміркованих поглядів //центристських та з вираженою лівою повісткою//, представники середнього класу та інтелігенції . Аргументація в основному – більш різноманітна. 

1)  Лібералізація, легітимізація та легалізація зброї збільшує кількість злочинів, пов'язаних зі зброєю чи тих в яких використовувалась зброя.

Наслідок: Загальна кількість таких злочинів зростає, а це вже негативно. Кількість жертв, які отримали поранення в процесі таких злочинів зростає.

            Контраргументація:

А) суто статистична – у більшості країн, де вогнепальна зброя легальна вкрай низький відсоток(від 1 до 3) злочинів з використанням вогнепальної зброї здійснюється з зареєстрованими одиницями.

Б) через існування того ж таки «чорного ринку», чи іншої можливості купити зброю менш формально важко повірити в те, що злочинці масово використовуватимуть зареєстровану зброю, яку хоч якось можна відслідкувати.

2) Легалізація зброї призведе до підвищення рівня агресивності в стосунках між людьми і збільшення кількості злочинів і вбивств, в тому числі побутових убивств. //Зараз основним знаряддям побутового вбивства є ніж, яким суттєво важче нанести летальні рани ніж вогнепальною зброєю. 

Контраргументація:

А) в більшості випадків побутові конфлікти не одразу призводять до летальних наслідків, це можна фіксувати і тимчасово, або повністю позбавляти ліцензії на зброю осіб, які були помічені в такого роду конфліктах;

Б) На кухонний ніж ліцензії не треба, а для отримання вогнепальної зброї якусь перевірку таки доведеться пройти і частина неврівноважених осіб точно відсіється //більше того, після підтвердження психічної нестійкості їх можна поставити на облік і уникнути випадків навіть з тим же «ножем».

3) Зростає кількість самогубств, що завершились смертю. Бо ймовірність нанесення собі летальних ран вища з вогнепальною зброєю ніж в будь яких інших випадках. До того ж здається більш «привабливою», адже є умовно «миттєвою» та «надійною» на відміну від інших доступних способів. Особливо небезпечно враховуючи загальну депресивність економічної ситуації в Україні.

Контраргументація:

А) це не вирішує проблему самогубств, як і депресивності економіки;

Б) це легко вирішити ввівши більш жорсткі вимоги до психологічної експертизи для отримання зброї та більш жорсткі вимоги до зберігання зброї в приватних домогосподарствах.

4) Легалізація перш забороненого підвищує його привабливість, стимулює розширення і відкритий прояв інтересу з боку населення. Багато будуть купувати зброю не тому, що відчувають загрозу нападу, а тому, що зброя може з'явитися у інших, і це стане «нормальним».

 Контраргументація:

А)  «нормалізація» зброї як така – це не є загрозою апріорі;

Б) «інтерес» не гарантує можливості отримання ліцензії, а купівля зброї на «чорному ринку» це недешеве задоволення.

5)  Вогнепальна зброя це серйозна річ, щоб зуміти себе захистити треба вчитися володіти ним, а для цього у нас немає ні інфраструктури, ні достатку у людей //хто буде витрачати гроші на тренерів і тири?

Контраргументація:

А)  в рамках вільного ринку швидко знайдуться консультанти/тренери як мінімум з колишніх військових та правоохоронців;

Б) тири, як і навчальні полігони не є дуже дороговартісною інфраструктурою //та і військові полігони можуть надавати такі послуги.

6) Якщо раніше злочинці могли розраховувати на зброю вкрадену у поліції, з заводів, з військових структур(чи складів), то зараз цей обсяг різко збільшиться за рахунок розкрадань у громадян і з військових магазинів.

Контраргументація:

А)  магазини з вогнепальною зброєю можуть бути захищені не гірше військових складів //в сучасному світі технології можуть як мінімум зробити нерентабельним такого роду злочини;

Б) якщо громадяни дотримуватимуться умов зберігання зброї, то її не так і легко викрасти;

В) ймовірність більшої привабливості «зареєстрованої» зброї для злочинців існує, але існує механізм маркування зброї наприклад GPS-трекерами, обов’язковий «відстріл» всієї зброї, що продається та інші методи.

 7) Мало перевірити і дати дозвіл громадянину на покупку зброї. А діти, знайомі, родичі? Хто гарантує, що купленим зброєю не буде користуватися дуже широке коло осіб, далеких від дозволів і ліцензій.

Контраргументація:

А) посилена відповідальність на громадянина який отримав ліцензію може допомогти уникнути цих наслідків;

Б) випадкове отримання доступу фіксуватиметься обов’язковою наявністю сейфів для зберігання і т.д.

8) Статистика в країнах з вільним обігом вогнепальної зброї демонструє збільшення небезпеки. Приклади стрільби в школах, як Колумбайн, кінотеатрах, університетах з численними жертвами всім відомі.

Контраргументація:

А) в процесі найбільш резонансних «розстрілів» фігурувала і «самопальна» вибухівка яку ніяк не відкинеш;

Б) тільки малий відсоток (близько 3) був вчинений з зареєстрованої зброї.

9) Всі прекрасно розуміють як у нас дістаються довідки та дозволи – зброю матимуть всі, кому це захочеться.

Контраргументація:

А) більш жорстка відповідальність установ і чиновників, які видають дозволи може це вирішити;

Б) знову ж таки, просто наявність зброї в принципі – не є негативним без пояснення наслідків.

10)      Зараз законодавство не готове до суспільства з великою кількістю вогнепальної зброї в обігу. У більшості випадків навіть якщо громадянин буде використовувати зброю для самооборони – він сяде на пристойний термін.

          Контраргументація:

А) прийняття закону про легалізацію якраз і стимулюватиме узгодження і додаткове пропрацювання суміжних законів;

Б) це сприятиме вдосконаленню закону в принципі.

Так. Я не певен, що ви осилили аж сюди, але якщо читаєте, це – дякую, мені то приємно.

Частину коментарів я таки вкинув у вигляді контраргументації, але додам трішки ще.

Я вважаю, що це неефективний крок.

Тобто легітимізація зброї – це класно, давайте повернемо щось типу старих нормативів ГТО //може то була і не найгірша практика, з такими то сусідами// в школах. Давайте введемо систему як в Швейцарії – з обов’язковими військовими зборами всього дорослого населення, навчаннями і т.д. з володінням стрілецькою зброєю і всім іншим.

Але мені категорично не подобається ідея легалізації короткостволів, бо вона видається такою собі «поступкою»  не вирішує більшості проблем, які я тут накатав, а тільки створює ілюзію безпеки. Маючи вдома пістолет, ви не факт, що зможете вбити рашиста, а з гвинтівкою – шансів захищати себе – більше.

Давайте одразу говорити про повноцінний і системний підхід, бо перехід від короткостволу до «важчої» зброї, не є швидшим ніж від відсутності зброї.

В мене поки все.

Чекаю коменти в соцмережах.

Тримайте ноги в теплі, а думки в порядку!